Skip to content
Главная | Земельные вопросы | Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности административные правонарушения

11.06.2017

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности


Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности ст. И хотя вопросы в связи с этим возникают применительно ко всем шести составам, едва ли не наибольший интерес вызывает проблема разграничения ст. N ГД "Об объявлении амнистии" , и с необходимостью дальнейшего применения указанных статей.

Кодексы РФ

При этом необходимо отметить, что новая норма уголовного закона не стала мертворожденной: Два ключевых момента затрудняют применение этой нормы на практике: В данном случае законодатель, по всей видимости, указывает на способ совершения преступления - путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В пользу именно такой трактовки уголовного закона говорит и системное прочтение ст. Однако при таком толковании в прочтении ст. С учетом толкований понятий обман и злоупотребление доверием в п.

Законодательство РФ

N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" можно прийти к выводу, что преднамеренное неисполнение договорных обязательств представляет собой частный случай злоупотребления доверием до появления ст. Дискуссионные вопросы о корректности отнесения неисполнения договорных обязательств к злоупотреблению доверием и обоснованности выделения последнего из обмана мы оставим без рассмотрения.

N 2; Борзенков Г. N 5; Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: N 4; Розенцвайг А.

перед Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности административные правонарушения кратчайшее

Однако если способ совершения преступления - преднамеренное неисполнение договорных обязательств еще поддается приемлемому толкованию, то вот о криминообразующем признаке "в сфере предпринимательской деятельности" это сказать затруднительно. С точки зрения теории состава преступления признак "в сфере предпринимательской деятельности" является предположительно описанием обстановки совершения преступления, и данный технический прием законодателем последовавшим, видимо, за формулировкой ч.

Этот признак описывает сферу экономической активности, где совершается преступление, но не саму экономическую активность. Иными словами, в сфере предпринимательской деятельности могут быть неисполняемы различные договорные обязательства, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью самой по себе.

И напротив, что более важно, предпринимательская по существу деятельность, но совершаемая лицом, формально не включенным в эту сферу, не дает оснований - также формально - для квалификации содеянного по ст. Давая толкование уголовно-процессуальной конструкции "в сфере предпринимательской деятельности", Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в п. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности".

Следует отметить, что этой позиции сформировавшейся в судебной практике до принятия указанного Постановления стали следовать суды и применительно к уголовному закону например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля г. Таким образом, фактически признак обстановки совершения преступления переводится в плоскость признака специального субъекта совершения преступления: В таком случае как минимум "за бортом" применения ст.

Примером такой узкой трактовки признака "в сфере предпринимательской деятельности" служит имеющаяся судебная практика. Например, в Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября г. N ГД "Об объявлении амнистии" приводится случай отказа в переквалификации действий на ст.

Мотивами решения суда стало отсутствие данных о том, что основной целью деятельности негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр Г. N ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не дает оснований к отрицанию предпринимательского характера образовательной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями.

Удивительно, но факт! Может устанавливаться и разный размер ответственности за эти составы, но они должны учитывать принцип соразмерности с учетом того, какой это конкретный вид или разновидность мошенничества, в какой конкретной сфере предпринимательства он выделяется, и принцип равенства".

Таким образом, толкование признака "в сфере предпринимательской деятельности" как описывающего субъекта совершения преступления, а не его объективную сторону приводит к тому, что вместо квалификации действий незарегистрированных предпринимателей по ст. Иными словами, при осуществлении одних и тех же преступных действий "легальным" и "нелегальным" предпринимателем первый понесет ответственность по ст. Нам сложно, однако, согласиться с таким подходом, поскольку нелегальность предпринимателя является самостоятельным фактом, получающим отдельную уголовно-правовую оценку по ст.

Предпочтительней, на наш взгляд, такое прочтение уголовного закона или его гипотетическая редакция , которое позволит понимать ст. При таком подходе квалификация по ст. Соответственно, анализируя первое условие, с учетом п.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности административные правонарушения все-таки

При этом критерии, установленные п. Иными словами, деятельность фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя то есть не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность не может квалифицироваться по ст. Так, в деле Ю. В другом деле суд заключил, что " Аналогичная позиция изложена также, к примеру, в Определениях судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря г. Следует также отметить, что для квалификации по ст.

N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации отмывании денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". Второе условие является очевидным и вытекает из указания закона, требующего наличия договорных отношений между субъектами. N 5-АПУсп указано, что поскольку С. Третье условие предполагает, что физическое лицо, действуя от имени юридического лица, должно заключать подлинный договор хотя и будучи заведомо осведомлено о том, что договор не будет исполнен.

Так, не вызывает сомнений обоснованность отказа в переквалификации на ст. В другом деле Г. В связи с этим условием как общее правило можно также предложить судебной практике следующее правило квалификации: Сомнительной, следуя этому правилу, представляется переквалификация на ст. Суд указал, что "по смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью" Постановление президиума Тульского областного суда от 12 ноября г.

Указание на то, что преступление должно быть "непосредственно связано с указанной деятельностью", само по себе хотя и верно, однако нуждается в уточнении: Иными словами, полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество должны оставаться в предпринимательской сфере, обороте, а не переводиться в рамках сформировавшегося заранее единого умысла сразу же или по прошествии некоторого времени в имущественную массу физического лица в последнем случае применима должна быть ст. Соответственно, если полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество вначале оставались в предпринимательской сфере и лишь впоследствии, в рамках реализации нового умысла, были похищены, содеянное может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

Удивительно, но факт! С объективной стороны мошенничество, предусмотренное ч. Непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пристатейный библиографический список 1. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также:

  • Как получить налоговую льготу на имущество пенсионерам
  • Основаниями пересмотра судебных актов в арбитражном процессе являются
  • Закон приватизация земельного участка до какого года продлена
  • Регистрация ип консультант плюс
  • Получение страховой выплаты по каско