Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Положение европейского суда по правам человека на запрет свободно передвигатся

15.04.2018

О признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации


Энгель Engel и другие против Нидерландов Судебное решение от 8 июня г. Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела А. Основные факты Пятью заявителями по данному делу являются Корнелиус Й. Дона и Виллем А. Шул, все - граждане Нидерландов, проходившие в гг. По разным поводам соответствующими командирами на них были наложены различные наказания за нарушения воинской дисциплины.

Г-н Энгель и г-н Ван дер Виел обвинялись в самовольной отлучке, г-н Де Вит - в нарушении правил управления автомобилем и неисполнении приказов. Г-н Дона и г-н Шул были редакторами газеты "Аларм" "Тревога" Ассоциации военнослужащих; они подверглись наказанию за появление в газете материалов, направленных на подрыв воинской дисциплины. Наказанием, наложенным первоначально на г-на Де Вита, г-на Дона и г-на Шула, было направление в дисциплинарное подразделение. Наказаниями для г-на Энгеля и г-на Де Вита были несколько дней ареста с "мягким", "усиленным" и "строгим" режимом содержания.

Удивительно, но факт! Суд не выносил им наказания за эти факты как таковые статья 37 Закона г.

Поскольку г-н Энгель проигнорировал свое первое взыскание, он был временно подвергнут аресту со строгим режимом содержания до определения ему дальнейшего наказания. Каждый из заявителей обратился к офицеру, занимающемуся разбором жалоб, а затем в Высший военный суд, который по существу подтвердил оспариваемые решения. Высший военный суд тем не менее снизил наказание для г-на Де Вита до 12 дней ареста с усиленным режимом содержания и срок заключения для г-на Шула с четырех до трех месяцев.

Пока рассматривались апелляции г-на Дона и г-на Шула, они временно находились под стражей в виде ареста с усиленным режимом содержания чуть меньше месяца; их наказание было осуществлено вскоре после того, как Высший военный суд принял решение по этому делу. Рядовой военнослужащий или сержант, отбывающий арест с мягким режимом содержания, как правило, находится в казарме, но может свободно передвигаться в расположении части во внеслужебное время.

Содержание под стражей с усиленным режимом изоляции означает заключение, но только во внеслужебное время, в специально предназначенное для этого, но не запирающееся помещение. Рядовые и сержантский состав, находящиеся под строгим арестом, запираются в камере как в служебное, так и внеслужебное время. Направление в дисциплинарное подразделение, которое применялось только к рядовому составу, означало более строгие, чем обычно, дисциплинарные меры в виде направления правонарушителя в специальное учреждение на период от трех до шести месяцев.

Последние два вида наказания были отменены в г. Разбирательство в Комиссии по правам человека Общим для жалоб, поданных заявителями в Европейскую Комиссию по правам человека в разное время в течение г. Г-н Энгель утверждал, что отдельные нарушения статьи 5 имели место в связи с его предварительным заключением, а г-н Дона и г-н Шул - в отношении их временного содержания под стражей.

Два последних заявителя далее утверждали, что в их делах имели место нарушения статей 10 , 11 , 14 , 17 и Комиссия в своем докладе выразила мнение, что, за исключением вопроса об аресте с мягким режимом содержания, по жалобам заявителей были обнаружены нарушения статьи 5 п.

Дело было передано Комиссией в Суд 8 октября г. Извлечение из судебного решения Вопросы права Правительство, Комиссия и заявители единодушны в том, что Конвенция в принципе распространяется не только на гражданских лиц, но и на военнослужащих. В статьях 1 и 14 Конвенции указывается, что каждый человек, находящийся под юрисдикцией Высоких Договаривающихся Сторон, должен пользоваться "без какой-либо дискриминации" правами и свободами, перечисленными в разделе I.

высоты Положение европейского суда по правам человека на запрет свободно передвигатся был убежден

То же самое верно и в отношении статьи 11 п. Тем не менее, толкуя и применяя нормы Конвенции в настоящем деле, Суд не должен забывать об особенностях армейской жизни и последствиях этого для военнослужащих. Установив эти предварительные моменты, Суд далее последовательно рассмотрит каждую из жалоб, поданных пятью заявителями или некоторыми из них, в свете всех вышеупомянутых статей. О предполагаемом нарушении статьи 5 А.

Главное сегодня

О предполагаемом нарушении статьи 5 п. Все заявители утверждают, что дисциплинарное наказание или мера, примененная к ним, противоречат статье 5 п. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: О праве на свободу в контексте военной службы В период подготовки и принятия Конвенции подавляющее большинство Договаривающихся Государств обладали оборонительными силами с соответствующей системой военной дисциплины, которая по самой своей природе подразумевает возможность наложения на некоторые права и свободы военнослужащих ограничений, которые не могут быть применены к гражданским лицам.

Существование такой системы само по себе не противоречит их обязательствам. Военная дисциплина тем не менее не выпадает из сферы применения статьи 5 п. Дело не только в том, что этот текст должен рассматриваться в свете статей 1 и 14 см. Следовательно, дисциплинарное взыскание или мера может представлять собой нарушение статьи 5 п. Провозглашая "право на свободу", статья 5 п. Ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен этой свободы.

Как указали Правительство и Комиссия, речь не идет о таких ограничениях, как свобода передвижения статья 2 Протокола N 4. На это ясно указывают такие термины, как "лишенный свободы", "арест" и "задержание", которые появляются также в п.

Статья 27 Конституции РФ

Отправной точкой для определения, был ли кто-либо "лишен свободы" по смыслу статьи 5, должна быть конкретная ситуация. Военная служба в том виде, как она существует в Высоких Договаривающихся Государствах, никоим образом не представляет собой лишение свободы по смыслу Конвенции, и это специально оговорено в статье 4 п. Довольно широкие ограничения свободы передвижения военнослужащих вызваны особыми требованиями военной службы; другие ограничения, сопровождающие ее, не подпадают под действие статьи 5.

Каждая Договаривающаяся Сторона правомочна устанавливать свою собственную систему военной дисциплины и пользуется в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Рамки, за которые, как этого требует статья 5, Договаривающаяся Сторона не должна заходить, не одинаковы для военнослужащих и гражданских лиц.

Дисциплинарные наказания или мера, которые могут рассматриваться как лишение свободы при применении их к гражданскому лицу, могут не обладать той же характеристикой, когда их налагают на военнослужащего. Тем не менее и в последнем случае может применяться статья 5 , когда они принимают форму ограничений, которые явно отклоняются от обычных условий жизни в вооруженных силах Договаривающихся Государств.

Для того чтобы установить, действительно ли это так, необходимо принять во внимание целый ряд факторов, таких как характер, продолжительность, последствия и способ исполнения данного наказания или дисциплинарной меры. О наличии фактов лишения свободы в данном деле Именно на основе этих предпосылок Суд будет изучать вопрос о том, имели ли место в данном деле один или более случаев лишения свободы. По основному утверждению Правительства, ответ на этот вопрос должен быть негативным в отношении всех оспариваемых наказаний и мер п.

Никакого вывода о лишении свободы нельзя сделать из дневного ареста с мягким режимом содержания, которому подверглись, соответственно, г-н Энгель см. Военнослужащие, подвергнутые такому наказанию, хотя и находятся во внеслужебное время, в зависимости от обстоятельств, под домашним арестом или в помещении своего подразделения, но не содержатся под замком и продолжают выполнять свои обязанности статья 8 Закона г. Они остаются в рамках более-менее обычной армейской жизни. Арест с усиленным режимом содержания отличается от ареста с мягким режимом содержания только одним: Следовательно, Суд не считает лишением свободы и арест с усиленным режимом содержания в течение 12 дней, по поводу которого была подана жалоба г-ном Де Витом см.

Арест со строгим режимом содержания, отмененный в г. Это характерно для лишения свободы. Отсюда следует, что предварительный арест, который был назначен г-ну Энгелю в виде ареста строгого режима статья 44 Закона г. Направление в дисциплинарное подразделение, также отмененное в г.

Рядовые, подвергавшиеся этому наказанию, в дисциплинарном порядке отбывали его вместе с теми, для кого это было по приговору дополнительным наказанием. Продолжительность такого наказания составляла от 3 до 6 месяцев; это гораздо дольше, чем продолжительность других наказаний, включая арест со строгим режимом содержания, который мог накладываться на период от одного до четырнадцати дней.

Кроме того, как выясняется, г-н Дона и г-н Шул провели ночь под замком в камере статьи 5, 18 и 19 Закона г. По этим различным основаниям Суд считает, что в данных обстоятельствах имело место лишение свободы. Это не относится к мере - с 8 октября по 3 ноября г.

Положение европейского суда по правам человека на запрет свободно передвигатся Учитель приказал

Таким образом, Суд приходит к выводу, что ни арест г-на Энгеля и Ван дер Виела с мягким режимом содержания, ни арест г-на Де Вита с усиленным режимом, ни временное содержание под стражей г-на Дона и г-на Шула не требуют дальнейшего рассмотрения в свете статьи 5 п. Наказание в виде 2-дневного ареста со строгим режимом содержания, наложенное на г-на Энгеля 7 апреля г. С другой стороны, Суд должен определить, согласовываются ли вышеупомянутый предварительный арест, а также направление г-на Дона и г-на Шула в дисциплинарное подразделение со статьей 5 п.

О совместимости случаев лишения свободы, установленных в данном деле, исходя из статьи 5 п. Правительство утверждало в субсидиарном порядке, что направление г-на Дона и г-на Шула в дисциплинарное подразделение и предварительный арест г-на Энгеля удовлетворяли требованиям статьи 5 п. Суд, как и Правительство слушание 29 октября г. Она применяется к любому "осуждению", к лишению свободы, вынесенному "судом", независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного государства.

Г-н Дона и г-н Шул были действительно лишены свободы "после" их осуждения Высшим военным судом. В соответствии со статьей 64 Закона г. Следовательно, их перевод в штрафные казармы произошел только на основании окончательных приговоров, вынесенных 17 ноября г. Высший военный суд, чья юрисдикция никоим образом не оспаривалась, с организационной точки зрения является судом. Хотя четыре его члена военнослужащих не являются несменяемыми, но, как и два гражданских члена, обладают независимостью, присущей понятию "суд" в соответствии с Конвенцией см.

Кроме того, из материалов дела см. Гарантии, которые были предоставлены двум заявителям, представляются "адекватными" для целей статьи 5 п. Что касается статьи 6, то Суд рассмотрит далее, применима ли она в данном деле, и если применима, была ли она соблюдена. Наконец, наложенное наказание было назначено и затем осуществлено "законно" и "в порядке, установленном законом". Короче говоря, оно не противоречило статье 5 п. Предварительный арест г-на Энгеля, в свою очередь, как это совершенно очевидно, не попадает в рамки, установленные статьей 5 п.

Правительство ссылается на подпункт b , который разрешает "законный арест или задержание" с целью "обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом". Суд считает, что слова "обеспечение выполнения любого обязательства, предписанного законом", относятся только к тем случаям, когда закон разрешает задержание лица, чтобы заставить его выполнить особое и конкретное обязательство, которое оно до этого момента выполнить не смогло.

Широкое толкование повлекло бы за собой последствия, несовместимые с идеей верховенства права, лежащей в основе Конвенции см. Оно оправдало бы, например, административное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое требование на основании его общей обязанности подчиняться закону. На самом деле предварительный арест г-на Энгеля вовсе не имел целью обеспечение выполнения в будущем такого обязательства. Статья 44 Закона г. Предусмотренная в этой связи мера является подготовительным этапом к военно-дисциплинарному судопроизводству и, следовательно, должна считаться карательной.

Возможно, в некоторых случаях эта мера имеет также побочную цель - побудить военнослужащего впредь выполнять свои обязанности, но только при очень богатом воображении эту меру можно подвести под подпункт b.

Удивительно, но факт! Нальчика и выдворения из Российской Федерации в августе года.

Если бы это было действительно так, этот подпункт можно было бы, кроме того, распространить на наказания stricto sensu, включающие лишение свободы как средство устрашения или сдерживания. Это лишило бы такие наказания основных гарантий, содержащихся в подпункте а. Упомянутая мера в действительности скорее напоминает ту, о которой говорится в п.

Однако в настоящем деле она не отвечает одному из требований этой статьи, поскольку задержание Энгеля с 20 по 22 марта г.

Читайте также:

  • Можно ли обжаловать лишение прав по 12.24
  • Согласие гражданина быть исполнителем завещания выражается
  • Служба судебных приставов есть ли запрет на выезд за границу
  • Разрешение на выезд ребенка за границу в турцию из беларуси
  • Где оплатить штрафы по номеру постановления
  • Как составить письмо о снятии ответственности