Skip to content
Главная | Наследовательное право | Разграничение мошенничества от кражи с элементами обмана

18.01.2018

Мошенничество (ст. 159 УК). Отличие от кражи.


Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений, а также составами гражданско-правовых и административных правонарушений. В уголовно-правовой литературе все хищения принято подразделять на формы и виды. Под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законодательством способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом.

В науке уголовного права в зависимости от способа выделяется шесть форм совершения хищения: От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения - путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передает право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомочия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным.

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации содеянного, является неточное представление о способах разграничения таких форм хищений, как кража или грабеж и мошенничество. Ошибки в применении уголовного закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что зачастую при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и уже затем совершает тайное или открытое хищение.

Специфика кражи и грабежа состоит в том, что завладение имуществом осуществляется путем его захвата помимо или против воли собственника. Так, при совершении кражи изъятие осуществляется тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия владельца. При грабеже виновный, в отличие от кражи, захватывает имущество открыто, полностью игнорируя всех окружающих, подавляя волю лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, либо угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В таких случаях обман или злоупотребление доверием используется виновным не для непосредственного завладения имуществом, а с целью получения доступа к имуществу, проникновения в жилое помещение, иное хранилище либо для сокрытия уже совершенного хищения. Однако на практике суды допускают ошибки в оценке объективной стороны содеянного.

Так, Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е. В дальнейшем осужденные пытались вывезти их с территории завода, но свои действия не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником. Постановлением Президиума областного суда приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам было отменено, а действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Специфика хищения, совершаемого путем мошенничества, состоит в том, что виновный завладевает имуществом при непосредственном участии лиц, обладающих этим имуществом. Для мошеннического завладения характерен внешне добровольный акт передачи имущества собственником виновному. При этом преступное воздействие со стороны виновного осуществляется не на само имущество, а на сознание и волю потерпевшего при помощи обмана или злоупотребления доверием. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение о том, что, претендуя на получение имущества, он мошенник действует на законных основаниях.

Так, разбойные действия П. Опасаясь осуществления угрозы, Щ.

Определения преступлений

В данной ситуации обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Определенные сложности вызывает отграничение мошенничества от присвоения или растраты ст. Отграничение рассматриваемых составов необходимо проводить по следующим критериям. По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: В отличие от мошенничества, когда имущество передается мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате виновный наделен специальными полномочиями - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских или иных договорных отношений, для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное.

Другим отличительным признаком рассматриваемых составов преступлений является характер полномочий, передаваемых виновному лицу.

Удивительно, но факт! В литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Так, при мошенничестве имущество передается в полную собственность, в то время как при присвоении или растрате имущество передается в целях хозяйственного ведения распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное. Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица.

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с таким составом преступления как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренным ст. Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при иной другой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его дальнейшее незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит.

В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. В результате таких действий собственнику причиняется ущерб в виде так называемой упущенной выгоды.

Удивительно, но факт! Виновный стремится действовать тайно и ему это удается.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд других составов уголовно-наказуемых деяний, которые по своим объективным и субъективным признакам так же весьма сходны с мошенничеством. В наибольшей степени к подобного рода преступлениям относятся: Действительно, способы совершения мошенничества, так же как и названных выше преступлений, весьма сходны и выражаются в: Помимо ряда общих способов, мошенничество, как и лжепредпринимательство, а также незаконное получение кредита являются экономическими преступлениями, причиняющими ущерб правоохраняемым имущественным интересам граждан, организаций и государства, сущность которых составляет обман.

Видимо, указанные сходства и породили в науке уголовного права мнение, что одновременное вменение ст. Подобную позицию вряд ли можно признать приемлемой, поскольку рассматриваемые нами нормы содержат признаки двух различных общественно опасных деяний, которые, согласно ч. Отграничение мошенничества от рассматриваемых нами составов преступлений связано, главным образом, с установлением тех форм лжепредпринимательства и незаконного получения кредита, которые тесно соприкасаются с мошенничеством.

Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредита, а равно использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, во-вторых, уклонение от уплаты налогов, в-третьих, извлечение иной имущественной выгоды, и, в-четвертых, прикрытие запрещенной деятельности. При этом рассматриваемые нормы в качестве обязательного признака объективной стороны преступления предусматривают различные по своему характеру общественно опасные последствия: В этой связи в практической деятельности правоохранительных органов возбуждение уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за лжепредпринимательство или незаконное получение кредита, связывается, как правило, с наличием обоснованного заявления отношения о причинении крупного ущерба потерпевшей стороне.

В то же время ч. В качестве признака объективной стороны мошенничества размер и характер ущерба предусмотрен в ч. Привлечение к уголовной ответственности по ст. В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, хотя и представляет собой покушение на преступление, предусмотренное ст. Данная точка зрения противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.

как Разграничение мошенничества от кражи с элементами обмана находился над

Поэтому лжепредпринимательство или незаконное получение кредита, в результате которых еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляют собой покушение на преступление и квалифицируются со ссылкой на ч. Рассматриваемые составы преступлений могут иметь значительное сходство с мошенничеством, например, в случаях использования при реализации товаров перечисленных в ст. Совершение подобного рода деяний подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст.

При этом, поскольку нормы, содержащиеся в ч.

Разграничение мошенничества от кражи с элементами обмана спросила Алистра

В отличие от мошенничества, мотив и цель не являются обязательными признаками незаконного использования товарного знака, так как цель использования указанных в ст. В юридической литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда виновный, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь корыстными побуждениями, использует чужой товарный знак для обмана потребителей, его действия квалифицируются как незаконное использование чужого товарного знака и мошенничество.

С данной позицией можно согласиться лишь частично, поскольку, во-первых, в приведенном примере указывается только частный случай мошеннического обмана, во-вторых, корыстные побуждения не всегда связаны с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество и, в-третьих, нередки случаи, когда субъектом обмана потребителей может быть и физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг предусмотрена в ст. Говоря о названной норме, в первую очередь следует отметить, что для оконченного состава данного преступления, в отличие от мошенничества, необходимо обязательное причинение деянием крупного ущерба. В то же время ст. В литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. С указанным мнением сложно согласиться, поскольку совокупность может иметь место и в случае, когда одно из деяний является способом или средством совершения другого, однако этот способ или средство не предусмотрены в законе как признаки второго преступления например, приобретение оружия для совершения убийства.

Таким образом, следует отметить, что по составу злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг возможна, исходя из смысла статьи, идеальная совокупность с мошенничеством, поскольку внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла, а применительно к ст.

Ответственность за содеянное наступает по ст. В том случае, если какой-либо из предметов, перечисленных в ст. Об умысле на мошенничество могут свидетельствовать не только качество изготовленной подделки, но и условия ее реализации. Так, Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А. Впоследствии данный приговор был изменен, так как в ходе судебного заседания не был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц, не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. Мошеннические действия нередко сочетаются с такими сходными между собой составами как: Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и, в зависимости от цели, определяется квалификация преступления.

Разграничение мошенничества от кражи с элементами обмана один

Вопрос об отграничении мошенничества от указанных выше составов общественно опасных посягательств возникает в том случае, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством действий, описанных в диспозициях ст. Если чужое имущество было обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на завладение им возник до непосредственного хищения путем обмана или злоупотребления доверием, то такие случаи при наличии признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве квалифицируются по совокупности ст.

Для ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ причинение деянием ущерба предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. Так, значительный ущерб предусмотрен в п.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Наличие общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правоохраняемым интересам граждан, общества или государства предусмотрено в ой статье Особенной части УК РФ, из них в качестве конструктивного признака - в х статьях; квалифицирующего - в 6-и статьях и особо квалифицирующего - в 3-х статьях. В ряде статей, а именно в ч. В юридической литературе также не выработано единого понятия крупного ущерба.

Ряд авторов вообще опускает его толкование, другие указывают на прерогативу решения этого вопроса следственными органами и судом. Панченко полагает, что крупный ущерб исчисляется суммой, в пятьсот и более раз превышающей минимальный размер оплаты труда. В уголовно-правовом значении ущерб - это, с одной стороны, объективно-субъективный, а с другой - во всех нормах Уголовного кодекса РФ - оценочный признак.

Таким образом, ущерб, включая крупный, - субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак. Определение крупного ущерба должно базироваться на следующих критериях: Кроме того, на размер ущерба влияет и размер доходов, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого ч.

Отличия кражи от мошенничества

К субъективным критериям относятся: Наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок купли - продажи, залога, поручении, кредитном договоре и других поскольку невыполнение стороной своих имущественных обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении совершить преступление.

При отграничении преступного мошенничества от иных деяний гражданско-правового характера необходимо, в первую очередь, установить конкретную форму собственности, на которую совершено посягательство, поскольку хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, при всех прочих равных условиях может являться административным правонарушением, тогда как хищение имущества, находящегося в частной собственности - преступлением.

Помимо изложенного, при отграничении мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во - первых, обман и злоупотребление при мошенническом завладении как способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество должны возникнуть у виновного до или в момент непосредственного получения имущества или приобретения права на него, во - вторых, уже в эти моменты необходимо, чтобы у преступника возник умысел на невыполнение принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств выполнить поручение, передать вещь, вернуть долг, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и так далее и, тем самым, на безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество.

В качестве примера может служить уголовное дело, по которому Ярославским областным судом Буренков осужден по ч.

Читайте также:

  • Злоупотребление корпоративными правами
  • Если я увольняюсь находясь в декрете какие выплаты мне полагаются
  • Гражданский кодекс статья212